Continua su PDF
Abstract
Ita
L’articolo prende in esame la sentenza Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, in cui la Corte Suprema ha negato l’esistenza di un diritto costituzionale alla interruzione di gravidanza, ribaltando le storiche decisioni Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey. L’autore analizza in particolare l’opinion of the Court e la concurring opinon del giudice Thomas, mettendone in evidenza le contraddizioni intrinseche. L’Autore si interroga poi sui limiti dell’originalismo come teoria ermeneutica e sul judicial activism della Corte Roberts, opererando una comparazione con la Lochner Era Jurisprudence. La parte finale del lavoro è dedicata alla illustrazione dei possibili rimedi contro questa deriva estremistica (abolizione del mandato vitalizio di giudice della Corte Suprema, Court-packing, impeachment dei giudici, ecc.). Secondo l’Autore, solo una rinascita del realismo giuridico potrà porre un freno all’estremismo conservatore della attuale Corte Suprema.
En
The article examines the Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization judgement, in which the Supreme Court denied the existence of a constitutional right to abortion, overturning two historical decisions: Roe v. Wade and Planned Parenthood v. Casey. The Author analyzes in particular the opinion of the Court and the concurring opinon of Justice Thomas, highlighting their inherent contradictions. Moreover, the Author questions himself about the limits of originalism as a hermeneutic theory and the judicial activism of the Roberts Court, making a comparison with the Lochner Era Jurisprudence. The final part of the paper is dedicated to the illustration of the possible remedies against this extremist drift (abolition of the life tenure for the Supreme Court judges, Court-packing, impeachment of judges, etc.). According to the Author, only a rebirth of legal realism will be able to brake on the conservative extremism of the current Supreme Court.