ECC.MA CORTE COSTITUZIONALE
Udienza del 9 dicembre 2003 – reg. ord. n. 633/2003
Memoria illustrativa della CIR-Compagnie Industriali Riunite s.p.a.,
contro
l’on. Silvio Berlusconi
nel giudizio di legittimità costituzionale
– dell’art. 1, comma 2 in relazione al comma 1, della l. 20 giugno 2003, n. 140, per contrasto con l’art. 3, in relazione con gli artt. 101 e 112 Cost., con gli artt. 68, 90,e 96 Cost., nonché con gli artt. 24, 111, 117 Cost.;
– dell’art. 110, comma 5, del r.d. 30 gennaio 1941, n. 12, come successivamente modificato, per contrasto con gli artt. 97 e 111 Cost.
* * *
INDICE
Fatto 1
Diritto 2
PARTE PRIMA
QUESTIONE DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE DELL’ART. 1, COMMA 1, DELLA LEGGE 20 GIUGNO 2003, N. 140, PER CONTRASTO CON L’ART. 3, IN RELAZIONE AGLI ARTT. 101 E 112 COST.; E DELLO STESSO ART. 3, IN RELAZIONE AGLI ARTT. 68, 90, 96 COST; 24, 111, 117 COST.
CAPITOLO I 3
I.1. Considerazioni preliminari. In fatto 3
I.2. Considerazioni preliminari. In diritto 3
I.2.a). Conseguenze, sul presente giudizio, derivanti dal principio di rigidità costituzionale 3
I.2.b). Conseguenze, sul presente giudizio, derivanti dalla proclamazione del principio costituzionale d’eguaglianza 5
I.2.c). Conseguenze, sul presente giudizio, derivanti dal fatto che «nello Stato costituzionale non esistono sovrani»6
CAPITOLO II
Sulla fondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 1, comma 1, l. n. 140/2003 ex artt. 3 (anche in relazione agli artt. 68, 90 e 96), 24, 101, 111, 112 e 117 Cost. 7
II.1. La violazione del principio dell’eguaglianza formale davanti alla legge 8
II.2. La violazione degli artt. 68, 90 e 96 Cost., come violazione del sistema costituzionale delle immunità politiche 10
II.3. La violazione dell’art. 3 Cost. comma 1, in quanto legge personale di favore 11
II.4. La violazione degli artt. 101, 111 e 112 Cost. 13
II.5. La violazione degli artt. 24 e 111 Cost. sotto il profilo della posizione processuale della parte civile 17
II.6. Violazione dell’art. 117, comma 1, Cost. con riferimento alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali 19
II.6.1. Premessa 19
II.6.2. Violazione del «diritto ad un tribunale» 20
II.6.3. Violazione del «diritto ad un processo equo» 23
CAPITOLO III
Cenni di diritto comparato sulle immunità funzionali ed extra funzionali di cui godono i titolari della cariche omologhe a quelle del presidente del consiglio dei ministri italiano 24
III.1. Belgio 24
III.2. Francia 25
III.3. Germania 26
III.4. Regno Unito 27
III.5. Spagna 28
III.6. Stati Uniti d’America 29
CAPITOLO IV
Sulla infondatezza delle eccezioni avversarie 31
IV.1. Una precisazione preliminare 31
IV.2. Sulla inconferenza, ai fini che ci occupano, degli esempi di «sospensione» del processo richiamati da Controparte 33
IV.3. Sull’inconferenza delle ipotesi di sospensione richiamate da Controparte. Segue 33
IV.4. Sull’inconferenza delle ipotesi di sospensione richiamate da Controparte. Segue 34
IV.5. Sull’inconferenza delle ipotesi di sospensione richiamate da Controparte. Segue 35
IV.6. Sull’inconferenza delle ipotesi di sospensione richiamate da Controparte. L’art. 5 l. n. 1/1981 37
IV.7. Sull’inconferenza delle ipotesi di sospensione richiamate da Controparte. Le ipotesi di autorizzazione ministeriale 37
IV.8. Sull’inconferenza delle ipotesi di sospensione richiamate da Controparte. L’ipotesi dell’art. 243 c.p.m.g. 38
IV.9. Sull’inconferenza del richiamo alle immunità previste dalla Convenzione di Vienna 38
IV.9.1. Natura squisitamente funzionale delle immunità internazionali 38
IV.9.2. Fondamento costituizionale delle immunità internazionali 39
IV.9.3. La peculiare ratio delle immunità di diritto internazionale 43
IV.10. Sospensione dei processi e convenzioni internazionali in tema di estradizione 46
PARTE SECONDA
QUESTIONE DI LEGITTIMITÀ COSTITUZIONALE DELL’ART. 110,
COMMA 5, DEL R.D. 30 GENNAIO 1941, N. 12, COME SUCC. MODIF., PER CONTRASTO CON GLI ARTT. 97 E 111 COST
1. 48
2. 49
3. 50
4. 51
5. 52
*Né la difesa dell’On. Berlusconi né l’Avvocatura dello Stato per la Presidenza del Consiglio dei Ministri hanno presentato memorie in prossimità dell’udienza.