Abstract
Ita
In base alla giurisprudenza più recente, le evidenze scientifiche assurgono a limite alla discrezionalità legislativa e danno vita, sul versante del controllo di costituzionalità, ad un modello di sindacato ove è la cd. «ragionevolezza scientifica» a divenire il criterio di valutazione della legittimità delle scelte legislative.
Il contributo affronta alcuni dei profili più critici legati ad un simile modo innovativo di leggere i rapporti che legano, tra loro, scienza, sviluppo tecnico e diritto costituzionale.
In particolare, prendendo spunto dalla giurisprudenza sulle vaccinazioni obbligatorie, l’articolo si interroga sulla natura strumentale o sostanziale di questa nuova dimensione della ragionevolezza e sull’autonomia da riconoscere all’interprete, anche alla luce dei problemi di argomentazione giuridica posti dalla cultura «neocostituzionalista», particolarmente enfatizzati nel caso di trattamenti sanitari obbligatori.
En
Scientific evidence plays a more significant role in constitutional law, by establishing a new kind of limit to legislative regulatory discretion and giving rise to a new standard used by the Italian Constitutional Court in judicial review over the reasonableness of limitations imposed upon fundamental rights.
However, this notion of «scientific reasonableness», which has been employed in legislative evaluations reflecting latest experimental knowledge and most reliable empirical data, raises several problems.
One point of criticism entails its debated nature, whether procedural or substantive. Is it only a criterion to assess means-ends relationship or does it also influence the core evaluations of public bodies related to the so-called proportionality test?
In this perspective, the Article analyses the impact of scientific knowledge on the use of the balancing methodology by Constitutional courts, highlighting some issues explored in the most recent constitutional case-law on involuntary medical treatments.